---

※ 引述《momocom (momocom)》之銘言：
: 著作權法3條11款
: 「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為
: 創作。」
: 著作權法28條
: 「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不
: 適用之。」
: 著作權法17條
: 「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、
: 形式或名目致損害其名譽之權利。」
: 也就是吳醫師改作這部分是比較麻煩的，當天如果唱的是英文原文
: 反而沒事。
: 但改作也不是無限上綱，如果這要抓，那所有youtube上改寫上傳
: kuso諷刺的作品都要被抓了。一般人如果自己改改唱唱上傳，
: 屬於著作權法65條的合理使用。

   我覺得你用著作權法17條下去解題, 是解錯題了吧

   跟17條無關阿, 也就是說吳醫生這首歌跟有沒有 歪曲、割裂、竄改或其他方法改
   變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利

   因為吳醫生是很中性平舖,甚至只是單純的翻譯成台語而已
   ====> 沒有17條的問題, 華納也不會用17條告




   現在的問題是你用別人的曲子另外po詞,創作成一個衍生著作,
   要不要取得作曲者的授權?
   答案是要,

   所以要先看這首曲的原創者是誰? 因為我的印象是, 這是一首法國曲改寫的阿

   ,英文版也是改寫別人的


   查了一下,果然





  是法國人的東西, 要談授權應該也是找那個法國人談吧(還是說那個法國人已經給
  華納在台灣的專屬授權?)
  , 如果沒有台灣地區的專屬授權, 華納告屁阿
  ======> 吳醫生快點去跟法國人談(法國是現代民主自由政治的發源地,
           應該比較nice , 比較不會帶有政治目的來, 幫著政府來打押社運)



  水管上可以找到各種語言版的
  http://www.youtube.com/watch?v=A6GKfEtnIRk 日語版

: 但這次規模這麼大，是不是合理使用就是一個比較灰色的地帶，這是法官心
: 證的一部份。我個人覺得是，但實際上就是要去法院舉證說服法官，目前
: 台灣也沒有判決可以參考，因為從來沒有遊行唱歌改編被告改作侵犯著作權的
: 例子。
: 所以如果要做懶人包的話，就是1985和臉書轉貼的鄉民不會有事，吳醫師
: 比較麻煩。
: 個人是覺得這也是一個社運教訓。悲慘世界不管寫得再動聽再左派，他骨子
: 裡還是資本主義的產品，百老匯和倫敦剝削臨時舞台演員也不是新聞了。
: 建議以後鄉民活動還是別用這種曲子，真的怪怪的。台灣自己的左派作曲家
: 就一堆，呂泉生郭芝苑蕭泰然...不然鄉民人才濟濟，要找幾個鍵盤作曲家
: 一定也找的到，何必去唱老外的曲子？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.235.17.15
   福爾摩沙對歪國人來講是地理名詞 ===> 在台灣變成政治名詞,是很奇怪的

   另外, 我也懷疑, 這個歌劇改成英語版的電影時, 真的有跟法語的創作者談版權?
   這個可能要查一查
   喔喔喔
   那可能還是快點下架會比較好
   因為權利可以拿來賣錢... 如果原創者把他賣給華納, 華納才能告...

   所以, 我一開始就講, 要先釐清 華納有無在台灣的 "專屬授權"
   一般來講, 商業上不會簽 "專屬授權", 因為對創作者太不利
   對, 我直覺是這樣想(華納只是代理商,出版商, 根本沒有版權),台灣華納只是出來
   吠而已

   叫吳醫生請台灣華納出具"專屬授權書"來看看
※ 編輯: bota            來自: 182.235.17.15        (08/16 07:17)

--