看板 Military
作者
標題 [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
時間 Fri Nov 24 14:33:47 2023
作者
標題 [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
時間 Fri Nov 24 14:33:47 2023
俄烏戰場由於無人機與傳統火炮的結合
讓長程火砲精準打擊能力大大提高
多管火箭的出場率和效率跟火砲比明顯失色
但這需要訓練有素的砲兵成員
而台海戰爭預計是一次性 全面性
短時間 大量部隊衝擊
所以反舟波和對解放軍灘頭堡的面攻擊很重要
而且國軍缺兵
多管火箭比自走砲需求更少的組員
預計比較低的訓練要求
短時間更強大的火力
是不是讓國軍在反舟波和灘頭攻防有火砲優勢
進而讓解放軍被包圍 並且殲滅在灘頭呢
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.123.86 (臺灣)
※ 作者: leom1a210343 2023-11-24 14:33:47
※ 文章代碼(AID): #1bO4FFpA (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1700807631.A.CCA.html
※ 同主題文章:
[提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-24 14:33
11-24 22:45
11-25 07:09
11-25 16:06
11-27 06:03
11-27 11:13
11-28 10:00
11-28 11:28
→ : $$和產量問題1F 11/24 14:35
噓 : 想到之前那位主張火炮打散到營級、旅級全用多管火箭的天才2F 11/24 14:38
→ : 可行性跟習進平支持台灣獨立一樣高4F 11/24 14:46
推 : 多管火箭貴，補給和火力持續也比不上傳統火砲
台灣可以多用多管火箭，但還是無法取代傳統火砲5F 11/24 14:49
台灣可以多用多管火箭，但還是無法取代傳統火砲5F 11/24 14:49
噓 : $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$\7F 11/24 14:51
推 : 現在談軍事,起手式就是烏克蘭,那烏克蘭有沒有做到火箭取代身管砲兵?
台灣雷霆2000才幾個營,105以上砲兵幾個營?8F 11/24 14:52
台灣雷霆2000才幾個營,105以上砲兵幾個營?8F 11/24 14:52
推 : 與其擔心被登陸，不如煩惱戰力保存吧？現在戰爭那一場不是先把影響登陸的目標炸翻，覺得安全才登陸？11F 11/24 14:53
→ : 如果你改說軍團砲兵盡量用多管火箭代換現在的155牽引跟八吋榴,還能來推算一下多少門合理14F 11/24 14:54
推 : 管他MLRS、m109，戰力沒保存下來都沒用16F 11/24 14:56
推 : 台灣現在最大的問題應該自走砲這類有機動力的砲兵嚴重不足，牽引砲又古老到很浪費人力17F 11/24 14:58
推 : 是
但是重層嚇阻下兩方不可偏廢19F 11/24 15:00
但是重層嚇阻下兩方不可偏廢19F 11/24 15:00
推 : 大招放的又快又猛，但CD冷卻時間很長啊21F 11/24 15:07
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/h9897cq.jpg)
→ : 射一波很爽，但很貴買足量也是沒一下就打差不多了23F 11/24 15:08
→ : 全台就一個多管火箭營24F 11/24 15:10
推 : 身管一個基數可以效力射六到八次,多管火箭,能效力射多少次?台海戰爭不是大陸作戰,主要的戰鬥發生在東西向作戰,台灣從海岸到內陸最遠也不會超過30KM,要全面超長射程?
你的發言讓我想到某id的中央山脈神砲說了25F 11/24 15:12
你的發言讓我想到某id的中央山脈神砲說了25F 11/24 15:12
→ : 我只在乎空軍跟防空系統的存續，台海的強度沒有空中力量對哪邊都是一面倒30F 11/24 15:13
→ : 三個，只是其他兩個工六除役後缺編到現在
但說實話工六蠻垃圾的32F 11/24 15:13
但說實話工六蠻垃圾的32F 11/24 15:13
→ : 多管火箭跟傳統火炮能穩穩運作就好，不必偏廢一方能夠減少後勤人力成本比較重要34F 11/24 15:14
推 : 29輛海馬斯來可以滿編一個營，就看之後雷霆2000增程型進度了36F 11/24 15:18
→ : 國軍一個營18輛38F 11/24 15:19
噓 : 失智老人把我們的M109A6還來39F 11/24 15:24
→ : 工蜂六型就是BM-21等級啊40F 11/24 15:32
→ : 兩個問題，一是是否先有答案才有假設？二是，你的假設是否會成立？41F 11/24 15:32
→ : $$ & 持續能力
對我們來說也不是取代關係 這樣比怪怪的43F 11/24 15:34
對我們來說也不是取代關係 這樣比怪怪的43F 11/24 15:34
推 : 海馬撕打舟波會不會有點浪費？45F 11/24 15:37
→ : 低能源消耗且具備有持續能力的火力會不會更有嚇阻力？46F 11/24 15:40
推 : 解決這個問題的關鍵是找到關鍵問題48F 11/24 15:40
推 : 155便宜啊49F 11/24 15:41
→ : 要cp值除非做土砲火箭，像哈瑪斯一樣50F 11/24 15:52
推 : 工六根本比不上BM21.......射程和威力都差太多了51F 11/24 15:53
推 : 貴
每種武器有他適合的戰場 要大砲打小鳥可以 浪費52F 11/24 15:59
每種武器有他適合的戰場 要大砲打小鳥可以 浪費52F 11/24 15:59
→ : 伊朗和北韓一堆粗製濫造的彈藥和火箭，還是嚇嚇叫54F 11/24 16:07
推 : 還在M109A6? 產線都在生產A7就台灣還要買舊載台的A655F 11/24 16:24
→ : 缺兵可以參考烏俄戰，砲兵感覺到反砲風險先跑再說，砲丟陣地被打爆就算了，人拉去下個陣地用另一組砲續戰56F 11/24 16:25
→ : 國軍沒有備用砲這種東西，庫存有多少編制都編出來了，基本上砲兵把砲丟了就可以準備去當步兵了59F 11/24 16:27
推 : 以前下基地只有考架設,考慮到反砲,是不是要加考撤收61F 11/24 16:39
推 : 人力拖砲真的不要執著，敵砲擊警報先躲，保存有生戰力為重62F 11/24 16:40
推 : 都要有吧,互相覆蓋+支援,就跟防空一樣64F 11/24 16:50
推 : 老美要給貨啊，買了又不來65F 11/24 16:53
推 : 犁灘頭還是傳統火砲好用66F 11/24 17:01
推 : 沒有就買啊 不然等人送啊 人死了誰來操作
錢對台灣是問題嗎
你跟火砲一起被打爛 難道有比較好嗎67F 11/24 17:01
錢對台灣是問題嗎
你跟火砲一起被打爛 難道有比較好嗎67F 11/24 17:01
推 : 彈藥根本不夠，科科院做十年的量不夠你打一星期70F 11/24 17:15
推 : 有嗎 多管火箭炮殺平民專用的71F 11/24 17:46
推 : 偷偷告訴你 300頓TNT當量的小型戰術核武
比多管火箭更適合喔
什麼? 有很多條件限制?
那為什麼你會覺得多管火箭就沒有?
錢就是最好的限制, 朋友72F 11/24 18:26
比多管火箭更適合喔
什麼? 有很多條件限制?
那為什麼你會覺得多管火箭就沒有?
錢就是最好的限制, 朋友72F 11/24 18:26
推 : 我也覺得多設好幾個傳統火炮陣地，射完後人就直接跑到下個陣地繼續射，技術熟練的炮兵人員比炮重要多了77F 11/24 19:14
推 : 多買幾個營的自走砲淘汰老式拖砲比較實際。79F 11/24 19:48
推 : 都很重要 使用環境與需求並不同 都很重要80F 11/24 21:14
推 : 多買自走砲比較重要81F 11/24 21:36
推 : cd太久了 你中間要靠砲兵打普攻啊，不然空大怎麼辦82F 11/24 21:54
推 : 工六被砲兵頭郝柏村嫌射程短，比不上同一時期相當口徑的外國貨83F 11/25 02:19
→ : 當台中被佔領，反攻時用火砲較好。85F 11/25 06:03
推 : 有要和捷克合作了 新砲應該會有
下半身的問題應該可以解決86F 11/25 11:42
下半身的問題應該可以解決86F 11/25 11:42
--