顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 154
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 tom50512 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-10-16 11:28:45
看板 C_Chat
作者 yktktkyure (莎莉油奶凍)
標題 Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
時間 Mon Oct 15 23:52:34 2018

其實一部作品，不論是動畫漫畫輕小說，
觀眾讀者們多少知道內裡有虛構成分，
一般不會針對設定做過於嚴謹的檢視。

基本上，我個人認為，只要作品能做到自圓其說，
應該就很足夠了。
那麼為何哥殺會有這樣多的設定討論呢？

看亂馬，我想沒有人問亂馬是怎樣入境日本的？他拿什麼簽證？
是偷盜的話沒人去查是不是不夠寫實？
阿克婭當了那麼多年神，還是這種智商是不是很沒有道理？
因為作者沒說嘛，或者不是重點嘛。

至於哥殺，有個矛盾是很重要的，作者也常常拿出來用：

哥殺：哥布林其實很危險
其他人：哥布林其實也不太危險

其他設定的討論，基本上都是從這點延伸出來，護航方用ＡＢＣ來解釋，
吐糟的繼續說ＡＢＣ又怎樣不合理，然後護航的又再用ＤＥＦ來解釋ＡＢＣ合理。

當然，我沒有說作品裡有矛盾的認知不行，
世界裡很多人視作禁忌的事情，一群知道世界來歷的少撮人則認為是不過如此，
之類的劇情架構，我想也不是太罕有，大概也不會像哥殺這樣受檢視。

例如，只有主角知道馬鈴薯能吃，或者像以下的認知矛盾：
主角：其實缺乏維生素Ｂ可以很危險
其他人：咦？維生素Ｂ是什麼？沒有會危險嗎？
通常作者塞個轉生設定下去，讀者也就閉嘴了。


但是哥殺嘛，先不說作者提出的解釋合不合理，問題是他演的和說的有矛盾啊。

一般有關世界禁忌的知識，知道的人都不會隨便說，說出去就殺了他才不會傳出去，
或者像種馬鈴薯，這種知識一說了出去沒人阻止，就大家都會種了。

至於哥殺，有沒有人學到哥布林很危險？
有，女神官啊。
有沒有人阻止這種知識流傳出去？沒有。
聽聞後面的劇透，哥殺好像還會組個教育會將知識流傳出去。

當然，護航的會指出總有人不會聽，例如第一集的新手團。
但他們的下場怎樣？死了。
因為哥殺是正確的嘛，這當然。
認知到哥布林危險的哥殺就活著了。
這不是物競天擇，適者生存嗎？

已經超越了常識的程度，而是科學的規律了！是達爾文流芳百世的發現。
所以，作為吐糟的一方，一見到這樣就知道有問題，
剩下的只是指出到底是哪裡出問題而已。
至於想護航的，我也不是不能理解，畢竟作者已經為這個矛盾的認知補充了很多解釋，
很多設定，一般會被指出的明顯破綻也藏得好好的了，
有很多反駁的材料，想為哥殺辯護的心情我也明白。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.168.174.171
※ 文章代碼(AID): #1RnBV7nK (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1539618759.A.C54.html
※ 同主題文章:
　 10-15 16:48 eva05s ■ [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-15 17:36 werttrew. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-15 17:48 godivan. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-15 18:04 arrakis. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-15 21:00 tonyhsie. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-15 21:28 end81235. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-15 21:49 sfsm. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
● 10-15 23:52 yktktkyure. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-16 00:49 qqq3892005. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-16 02:34 lennh. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-16 07:23 TED781120. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-16 13:35 lennh. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 10-16 13:55 forsakesheep. ■ Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑
　 … ×9
噓 asd45654: 第幾篇了Zz1F 10/15 23:55
→ eva05s: 我覺der你沒有看文2F 10/15 23:55
推 cross980115: 因為第一團新手團去、滅團，第二團、第三團去，總會3F 10/15 23:56
→ qqq3892005: 我覺得雙方認知有個很大的差異4F 10/15 23:56
→ cross980115: 清掉5F 10/15 23:56
→ qqq3892005: 粉：作者後面有解釋，你會質疑是因為你不看原作、只6F 10/15 23:56
→ qqq3892005: 看2集就質疑你一定是跟風黑
→ qqq3892005: 質疑方：可是你解釋了我還是覺得不合理啊.不是有解釋
→ qqq3892005: 就好耶
→ whathefuc: 所以紅髮怎麼會被海王類咬掉一隻手？10F 10/15 23:59
→ lomorobin: 你的問題前面有一篇tomer的文可以參考 雖然不知道你能11F 10/15 23:59
→ lomorobin: 不能接受 在那個時空背景資訊傳遞本身就很慢 加上一般
推 HatomiyAsuka: 其實只要設定神固定會放天線寶寶電波影響這個世界的13F 10/16 00:00
→ lindazoro: 所以你立場是哪一派啊?我看完有點亂14F 10/16 00:00
→ HatomiyAsuka: 的人都弱智化，神只是覺得主人公很有趣，想看他能殺15F 10/16 00:01
→ lomorobin: 人對哥布林的認知不足導致16F 10/16 00:01
→ HatomiyAsuka: 幾隻變種哥布林(王 聖騎 龍種etc 就可以了啊17F 10/16 00:01
→ jerrywei17: 工安意外的例子就打爛這篇了，但隔幾天大概又一篇（18F 10/16 00:05
→ jerrywei17: 攤手）
噓 eternal5566: 花力氣在找整個小說背景設定的麻煩 真的是無聊到爆20F 10/16 00:06
→ gametv: 又來一篇了，我放棄21F 10/16 00:06
→ eternal5566: 以前念理科像這樣認真 早就成為不看輕小的優秀大人了22F 10/16 00:07
推 cheeseup: 大人就不能看輕小嗎Q3Q23F 10/16 00:08
→ lomorobin: 從開播到現在兩集兩個多禮拜了 許多問題原作黨都盡量給24F 10/16 00:09
→ lomorobin: 原作有的線索來解釋了 進場討論還爬個文看看推文吧
→ helba: 這麼快就放棄啦26F 10/16 00:09
推 qqq3892005: 這就是我推文說的，很多粉都覺得原作有講、我以前文27F 10/16 00:10
→ qqq3892005: 章有講，所以覺得不合理的人有問題(攤手
推 tonyhsie: 那個矛盾是這部的重點 所以也是無解29F 10/16 00:12
→ qqq3892005: eva05s那篇(這標題的原PO)算是終極懶人包了爸爸，就30F 10/16 00:12
→ qqq3892005: 是有這麼多人看了那篇還覺得不合理，而不是你們以為
→ qqq3892005: 的沒看
→ tonyhsie: 當你說哥布林很危險 所以OOXX有點奇怪時 別人就說不危險33F 10/16 00:12
→ qqq3892005: 吧啦幹XD 怎麼變爸爸34F 10/16 00:12
→ tonyhsie: 反過說哥布林不危險 也是有原著一堆哥布林很危險的case35F 10/16 00:13
推 cheeseup: 人總是容易有偏見嘛爸爸36F 10/16 00:14
→ tonyhsie: 其實就看各人能不能接受這樣(不同情況下)既A且B的設定了37F 10/16 00:14
推 saulong: 每年有多少人被浪捲走?溺水? 宣導多久了 每年還不是一樣?38F 10/16 00:16
→ saulong: 我覺得現實世界實在有夠不合理的
推 qqq3892005: 其實沒這麼複雜 幻想世界創作物本來就不可能沒漏洞40F 10/16 00:16
→ qqq3892005: 更何況主角遭遇不特別也很難寫的好看
→ qqq3892005: 黑想打的不是哥布林殺手這作品 是護航的很差的哥殺粉
→ qqq3892005: (當然，也有人護航的好)
推 lomorobin: 其實只是倖存者偏差 就冒險者一方 能活下來的都覺得嫩44F 10/16 00:17
→ lomorobin: 死的都死了 當然大家都只聽活下來的人講大話
→ lomorobin: 就村民 沒被屠掉的覺得不就兩三隻打一打就跑了
→ lomorobin: 被屠掉的沒有回應 只是另一個消失的邊境村落
推 ggchioinder: 另一方面也是不需要描寫打贏哥布林的，因為這樣哥殺48F 10/16 00:19
→ jerrywei17: 這種邊境村莊王國不管得設定一堆題材都有，我真心覺49F 10/16 00:20
→ jerrywei17: 得對大部分人來說是常識……
推 qqq3892005: 很多人護航都會說：現實也有這種情況，所以很合理。51F 10/16 00:20
→ qqq3892005: 嘴賤的還會說人沒知識不學歷史。問題是，現實中也有
→ qqq3892005: 完全相反的例子耶。
→ qqq3892005: 你說硬幣骰出正面很合理，那當然，就算我骰出反面也
→ qqq3892005: 不能否認這點。可是現在是好多個硬幣都骰出同一面讓
→ qqq3892005: 你得了大獎。正正正跟正反正在機率上一樣啦，但加上
→ qqq3892005: 得獎意義就不同了。當然哥殺的背景每個拆開看都「不
→ qqq3892005: 能說不可能」，可是這麼巧這些世界觀組合在一起才能
→ qqq3892005: 讓哥殺這個角色合理……就會讓人覺得怪怪的、太巧了
→ qqq3892005: ，不能說不可能，可是感覺很刻意
→ ggchioinder: 就不會過去接任務，講不是主角成功打任務的內容幹嘛?61F 10/16 00:21
→ qqq3892005: 有些人覺得「不是不可能」=寫實，有些人覺得「太巧」62F 10/16 00:22
→ qqq3892005: =不寫實，大概就差在這吧
推 cheeseup: 這個真的要看你多喜歡這作品了，像我只要有設定解釋清楚64F 10/16 00:24
→ qqq3892005: *現實中立杯我也覺得不寫實 抱貓上電視都能掉民調我65F 10/16 00:24
→ qqq3892005: 也覺得不寫實，哪怕它是現實
→ cheeseup: 不吃書我就不會有反感67F 10/16 00:24
推 tonyhsie: 哥殺的設定我覺得算"可以接受" 但沒辦法"照單全收"68F 10/16 00:26
→ tonyhsie: 可是有些反應讓我感覺 就是後者....盡信書?
→ lomorobin: 其實原作第一集還真的有描寫別人功略哥布林成功的故事70F 10/16 00:27
→ eva05s: 是啊 現實也有反例 啊我舉正例出來就扯過去反例 so?71F 10/16 00:31
→ eva05s: 怪了，因為你們說不合理所以我們找了現實不可反駁之例
→ eva05s: 告訴「這有可能發生」然後你們還要拿反例出來說沒有啦
→ eva05s: 就是怪怪der 啊不就都給你講 一句話老子不喜歡不就結了
→ jerrywei17: 我是完全覺得哥殺的情況在現實是常態而非硬幣丟好幾75F 10/16 00:33
→ jerrywei17: 次都正面的那種現實，不過我是懶得查資料來佐證啦
→ eva05s: 有時解釋那麼多最後才發現就是一個喜好問題真的很累77F 10/16 00:34
推 cheeseup: 所以男人喜歡奶子根本不需要解釋78F 10/16 00:35
→ eva05s: 沒有要討論就一句話好了嘛79F 10/16 00:35
推 lindazoro: 是說我覺得這部真的被“硬派寫實”四字害到w，好多討論80F 10/16 00:35
→ lindazoro: 都往死裡打XD
→ eva05s: 我原串就說啦 說寫實的攻略部份你不打專打一堆沒人說寫實82F 10/16 00:35
→ lindazoro: 樹大招風吧83F 10/16 00:36
→ eva05s: 的地方然後說你看就是不寫實....三小＝3＝84F 10/16 00:36
推 qqq3892005: 我覺得eva05s你可以不要把別人當成來找碴的 事實上這85F 10/16 00:50
→ qqq3892005: 就是個很慘的誤會。我講出來是希望可以化解誤會，不
→ qqq3892005: 是讓人拿來講說「果然是你的錯」
→ qqq3892005: 還是你覺得如果反方都是不看原作、不懂現實的人會比
→ qqq3892005: 較好嗎0.0
→ eva05s: 找碴我還能接受 跳針不行 如你所說就一個太巧我也沒話說啊90F 10/16 00:53
→ eva05s: 除了說這就作者劇情安排我也沒解 問題在跳針 堅持要拿反例
→ eva05s: 強調不可能不接受而無視可能發生的這種行為啊 真的心累
→ eva05s: 那不就是一句我不喜歡嘛……
推 win4104: 無巧不成書94F 10/16 00:56
→ eva05s: 說一句「喔喔所以有可能這樣，OK，但我還是不能接受」95F 10/16 00:56
→ win4104: 沒有意料之外的轉折的故事也精采不起來96F 10/16 00:57
→ eva05s: 都比無限循環下去好啊……97F 10/16 00:57
推 qqq3892005: 我覺得很多人沒察覺到怪怪的點在哪 我自已本來就是98F 10/16 00:58
推 win4104: 話說連續的巧合指的是？99F 10/16 00:59
→ win4104: 有例子嗎
→ Nitricacid: 主角群每次都撞奇怪的哥布林還不死人 這太巧了不寫實101F 10/16 01:01
→ Nitricacid: !!!!
推 qqq3892005: 王國不派兵有理 邊境村子不被重視又不能逃也有理，但103F 10/16 01:04
→ qqq3892005: 有其他人回文提到的「邊境民風理應變剽悍」這點，就
→ qqq3892005: 很難說為什麼不會這樣、什麼合理的原因不會變這樣，
→ qqq3892005: 我覺得只能用硬幣骰到同一面解釋。不是不可能，就很
→ qqq3892005: 剛好
推 win4104: 為什麼邊境民風是理應剽悍不是可能剽悍108F 10/16 01:06
→ win4104: 這個變因跟可能性也太多了 把這個當作前提反而怪吧
→ win4104: 而且 這是故事背景的部分吧
推 qqq3892005: 是可能剽悍沒錯 但我要說的是 就算他主張「理應」剽111F 10/16 01:08
→ qqq3892005: 悍，你也沒辦法說出錯在哪 你們雙方都可以拿出實例跟
→ qqq3892005: 理論。沒有認知到兩邊都只是「可能」的話，就是戰文
→ qqq3892005: 囉
→ win4104: 故事背景是大前提 你應該不會抱怨電影導演為什麼可以找115F 10/16 01:08
→ win4104: 到符合他故事需要的場景來攝影吧...
→ win4104: 他故事發生在這樣的背景之下 這樣的背景是可能存在的 那
→ win4104: 還有什麼好巧不巧的
→ qqq3892005: 所以這不是錯 而是違和感的來源0.0 我不是要說作者有119F 10/16 01:09
→ qqq3892005: 問題 我是要說很多人是真心覺得哪裡怪怪的才來問、不
→ qqq3892005: 是來找碴，而這個所謂的怪怪，講通了就沒什麼
推 win4104: 說理應剽悍的 只要找到一個不剽悍的例子就能證明前提錯122F 10/16 01:12
→ win4104: 誤啦
推 qqq3892005: 同樣的道理 說古代通訊不發達哥布林恐怖傳不出去、王124F 10/16 01:14
→ qqq3892005: 國派軍保衛村子不划算所以不做的，也都有人去找反例
→ qqq3892005: 啊
→ qqq3892005: 我相信會打長篇大論到處找依據的 不是來亂的啦0.0 所
→ qqq3892005: 以這是個很慘的誤會
推 win4104: 所以有正例 那有什麼好抱怨的...故事就是發生在這樣的背129F 10/16 01:15
→ win4104: 景之下
→ win4104: 反過來說 不是這樣的背景可能就不會發生這個故事
→ qqq3892005: 0.0我覺得你好像沒搞懂我的意思132F 10/16 01:16
→ win4104: 電影在講中文的國度開演 結果抱怨 有些國家是不講中文的133F 10/16 01:17
→ win4104:  這不是很不講理嗎...
噓 seaseacola: 去看紙本小說啦, 不要看別人寫的心得.135F 10/16 01:17
→ seaseacola: 你知道啥時候哥殺有哥布林教學嗎 ?
→ win4104: 抱怨冒險者穿這麼花俏 就很合理 可是抱怨背景太巧合真的137F 10/16 01:18
→ win4104: 不太能理解
→ seaseacola: 只看兩集動畫就可以評論世界設定喔139F 10/16 01:19
推 qqq3892005: 我想大部分人是對「寫實」這個評價感覺怪怪的才開始140F 10/16 01:19
→ qqq3892005: 回文，而不是「看了哥殺動畫」而想回文。這就是因為
→ qqq3892005: 兩邊對寫實的定義有出入囉
→ worldark: 連太巧合這種幹話都出來了143F 10/16 01:20
→ qqq3892005: 我不是很懂事 我誠心想讓你們兩邊可能的誤會化解 還144F 10/16 01:20
→ qqq3892005: 硬要說幹話是怎樣0.0
→ qqq3892005: 我強調很多次這不是作者問題了 講白了不就是有些粉這
→ qqq3892005: 種態度，才惹爭議
推 win4104: 我大概可以了解你想講什麼 但是我沒能被你的論點說服148F 10/16 01:22
→ win4104: 良性討論
→ qqq3892005: 喔 我的論點是這是場誤會 大部分認真回文的不是想黑150F 10/16 01:23
→ qqq3892005: 哥殺 不過這種討論是不會有結果的
推 brance1093: 安靜看不要吹寫實硬派早沒事= =152F 10/16 01:24
→ worldark: 本來就幹話啊 有什麼故事不是一連串的偶然組成的153F 10/16 01:25
→ asd45654: 會在那不停喊硬派寫實的根本來亂的154F 10/16 01:26
推 qqq3892005: 如果我說他巧合所以他不寫實他很爛，這就是幹話。155F 10/16 01:27
→ qqq3892005: 可是我說的是「很多人因為覺得怪怪的，但不自覺，所
→ qqq3892005: 以看到說寫實就會詳細問詳細想可能，引起筆戰」，你
→ qqq3892005: 要覺得是幹話我不能接受，這就像是單方面說總之就是
→ qqq3892005: 對方的錯
推 z635066: 也不一定有用啊「颱風天看海危不危險？」、「飲酒開車危160F 10/16 01:39
→ z635066: 不危險？」
推 a9564208: 女神需要什麼智商？162F 10/16 01:51
推 king2538: 沒錯，簡單來說就演的跟解說的不一樣163F 10/16 08:33
→ fantasyhorse: 人家說寫實是戰鬥中的描寫,又不是整個背景設定寫實164F 10/16 08:59
→ fantasyhorse: 果然人家沒講錯, 根本是粉廚與anti-粉廚的爭論XD
噓 windr: XD166F 10/16 09:05
→ TED781120: 就有些歷史很爛的廢物在自以為而已。167F 10/16 09:51
→ TED781120: 我的經驗啦，就是講不贏人才只好說自己是反粉絲，基本
→ TED781120: 上就是廢才只好講道德。

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 84　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇