回看板
Disp BBS
作者 HuangTzHuan ()
標題 Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/3
時間 Wed Jun 21 13:53:45 2023

※ 引述《Tahuiyuan (*Ü*)》之銘言：
: 覺得可以參考韓國的最新規定：
: https://youtu.be/HIahqi-huqI
: 我建議以號誌及路權為依歸，不要考慮「行人闖紅燈」，預設行人不闖紅燈，
: 預設行人不會以生命搶奪路權，若有行人闖紅燈遭撞，怎會是駕駛的錯？

因為不是所有人都能無時無刻正確遵循紅綠燈指示，
例如幼兒、視力或智力障礙等弱勢者。

闖紅燈當然應該要付出代價，
但付出怎樣的代價才是合理的？才是公平正義的？

  A 國法規：闖紅燈的代價是違規者要繳罰鍰，但為了避免傷亡整體行車效率下降
  Z 國法規：闖紅燈的代價是違規者死亡，但大部份時候完全不犧牲整體行車效率

這是兩個極端的舉例，A 到 Z 中間還有更多不同取捨的可能性

不同文化也有不同價值觀的偏好及選擇

但一般來說越文明的社會，越可能往 A 靠攏
因為一個社會的文明程度，端看該社會如何對待社會中的弱勢者。

: 【綠燈時，直行車過路口不應煞車】
: 誰闖紅燈，錯就在誰，否則何須號誌？
: 若減速過每個路口，那麼交通法規何須設計閃黃燈路口？
: 【轉彎時，遇行穿道一律停車再開】
: 確實做到停車再開，還有A柱死角嗎？
: 【政府宜講究設置枕木紋及斑馬紋】
: 常見的枕木紋不贅述，遇斑馬紋就連直行車都應該停車再開，但要清楚預告，
: 在斑馬紋前的各車道設置減速提示，推薦日本的齒狀標線，也要掛告示牌，
: 才能達到最佳預告效果，避免駕駛來不及發現而無法安全煞停。
: 【有號誌路口全面退縮】
: 建議把車輛停止線退縮到路口紅線起點處（距路口10公尺處），否則大型車行駛
: 於市區道路轉彎時，稍有不慎便有擦撞停等車輛的風險，各國偏好把路口設計成
: 漏斗狀不是沒有原因的。
: 常常好奇交通官員們，是不是整天宅在家不出門，別說步行或搭乘大眾運輸，
: 連開車也不自己開，而是請司機？矯枉必須過正，尤其是台灣長年的道路陋習，
: 必須下猛藥才有機會解決，但不該是這樣草率規劃。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.30.33 (臺灣)
※ 作者: HuangTzHuan 2023-06-21 13:53:45
※ 文章代碼(AID): #1aaf1h91 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1687326827.A.241.html
※ 同主題文章:
[新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/30正式實施
06-21 09:36 MeeToo
… ×5
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/3
06-21 12:39 appledavid
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/30正式實施
06-21 12:42 computerqqq
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/30正式實施
06-21 13:47 polypress
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/3
06-21 13:53 HuangTzHuan
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/3
06-21 14:18 lizardc1
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/3
06-21 14:24 AntiCompete
Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/3
06-21 15:22 MoutainBird
… ×6
→ umin928: 妳舉的例子也不是常見的吧1F 06/21 13:55

是不常見，但萬一發生了，我們希望代價是什麼？這就是法規的精神。

噓 lwamp: 幼兒闖紅燈那是家長的過失
責任就跟幼兒墜樓一樣2F 06/21 13:57

是家長的過失沒錯，但我們希望付出什麼代價？

你可以主張幼兒闖紅燈代價就是死亡，一切責任家長自負
但同樣也有人會主張行車應該要保持隨時可煞停，
就算家長一時過失也不必付出幼兒生命的代價

法規本來就是要凝聚社會的共識和價值觀，找出大家都同意妥協的那條線。
※ 編輯: HuangTzHuan (140.112.30.33 臺灣), 06/21/2023 14:13:25
推 Tahuiyuan: 感謝回文討論，對於弱勢，我認為那是他們代理人、監護人或保護者的責任，我舉個例子，現在我們日漸重視動物權利，但也有一條「遛狗繫鏈」的規定，若不繫鏈往道路暴衝，造成騎士與動物雙雙重傷，此時是騎士要賠償動物醫療費，飼主賠償騎士醫療費，或雙方互賠呢？把動物換回人，行人違規暴衝幾乎必然造成急煞，急煞又容易造成追撞，這時該保障哪方？理想上駕駛要禮讓沒有鈑金的行人，像歐洲騎士精神那樣，但台灣現況恐怕更適合明確且易於遵守與裁判的規範。倒是行人於行穿道以外區域橫越道路須受罰的規範，我認為可以廢了，既然路權屬於車輛，行人對自身安全負責，於安全時橫越一般道路根本還OK。4F 06/21 14:17

人和寵物不同，不是所有人都能有監護人或保護者。

有一個很有名的思想實驗「無知之幕」(veil of ignorance)：


  假設我們現在正在天界某個地方準備投胎，
  而我們並不知道我們會投胎成為怎樣的人

  有可能父母家財萬貫
  有可能家庭貧困窮途潦倒
  有可能四肢健全智力極高
  也有可能天生殘缺又盲或啞

  現在地上有幾個國家：

    A 國主張為了避免闖紅燈要付出生命的代價，
      所有行車都要隨時注意違規行人並能隨時煞停

    Z 國主張違規者要負完全責任，行車只要不違規就有完全的路權

  在不知道投胎成什麼樣的人的情況下，我們會期望投胎到哪個國家？


我完全同意每個人的想法不同，
有人的價值觀接近 A 國，有人的價值觀接近 Z 國
這沒有對或錯，只是不同的選擇

我只希望所有人在選擇價值觀時，能認真思考過無知之幕。
※ 編輯: HuangTzHuan (140.112.30.33 臺灣), 06/21/2023 14:33:55
噓 lwamp: 台灣對家長疏忽根本沒什麼懲罰，像這類案件家長都應該被以過失致死送辦
結果好笑的是常常是家屬告駕駛16F 06/21 14:22
推 Tahuiyuan: 就我個人來說，若我開車或後面不是大車時，我願意急煞停讓違規行人。法律是道德最低限度，也必須是最低限度，換個角度想，如果有人因為撞死違規行人，被迫把籌來救治配偶的一筆款項拿去精神賠償死者家屬，最後配偶死了，他也自殺了，本來只死一人，法律卻多害死一人，間接害死一人，這不是正義…
社會安全網真正該補的，就是那句八股的「鰥寡孤獨者皆有所養」，福利國式的社會民主主義，那樣弱勢行人違規肇事的機率也會大大降低。但是很遺憾的，台灣的社會安全網大多用來保護加害人隱私，替更生人隱瞞前科使他人疏於提防而在其再犯時受害。19F 06/21 15:16

--
作者 HuangTzHuan 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄