作者:
JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)
118.232.2.17 (台灣)
2023-07-23 11:37:20 推 a5mg4n: 真的是的話,就不是用刀了,而是用______________..... 4F 07-23 14:06
→ a5mg4n: 參考過去類似案例,用槍其實是非常沒效率的方式 6F 07-23 14:51
作者:
NTKingsman (宇智波草屯人)
211.78.34.28 (台灣)
2023-07-22 17:36:16 噓 a5mg4n: 真正的0方案不是該從總人口數量著手嗎? 14F 07-22 18:51
作者:
hn9480412 (ilinker)
125.229.98.170 (台灣)
2023-07-21 22:29:19 → a5mg4n: 可以放寬橫向加速度,就不用傾斜了
反正直線上傾斜五度不也照開? 27F 07-22 15:12
→ a5mg4n: 如果只是空氣不夠,加大空壓機/主風缸就行了吧?
EMU500用的每節裝一台之類
反應速度或動作次數限制或許更難解決 32F 07-22 17:52
作者:
TaiwanBeijin (台灣北京)
111.71.212.59 (台灣)
2023-07-21 22:51:46 推 a5mg4n: 台鐵現在的生態,大約一半貨列是空車,先空車提速也好
重車55噸/4軸實際上也和裝滿的區間車差不多 48F 07-22 13:23
推 a5mg4n: EMU100拿來當磚頭最適合了? 64F 07-22 17:51
作者:
dzwei (Args&&... args)
36.225.51.80 (台灣)
2023-07-21 23:25:42 → a5mg4n: 現行賣自由座的服務成本高得不太划算吧? 75F 07-22 13:25
→ a5mg4n: 賣自由座還要人工成本,一般座還有不少線上購票/售票機的商務車廂要看距離,如果是一堆中短程的才會賺
同樣的路線容量,1區間快+1自強(不開放電票)vs2自強(可電票後者大概通常會比較賺錢 82F 07-22 15:16
… 共有 9 則推文,點此顯示
作者:
lawyer94 (背包客)
112.78.90.223 (台灣)
2023-07-20 21:51:58 → a5mg4n: 台北除了機捷部分外都不差,至少比新左營垂直移動奇觀好 61F 07-21 19:38
作者:
jh961202 (阿電)
112.78.66.224 (台灣)
2023-07-21 15:13:03 → a5mg4n: 8秒也太長 6F 07-21 19:36
作者:
NTKingsman (宇智波草屯人)
211.78.34.28 (台灣)
2023-07-20 09:00:36 噓 a5mg4n: 高雄站月台週轉率不算高,又幾乎沒有車高速通過,遠遠不必 21F 07-20 12:40
→ a5mg4n: 真的要裝的話,新左營還更適合一點 23F 07-20 12:42
噓 a5mg4n: 這種用投影機就好了,共約上買投影機還比較便宜 47F 07-20 21:38
→ a5mg4n: 現在的收入,不至於要用這種名義出去玩吧= =... 58F 07-21 00:16
作者:
JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)
118.232.2.17 (台灣)
2023-07-20 12:33:18 推 a5mg4n: 改用硬式座椅應該就能相當避免了?
要搶周轉時間,卻用絨布椅怎麼看都自相矛盾 26F 07-21 00:14
作者:
seibu (難過)
36.237.20.93 (台灣)
2023-07-20 23:01:19 噓 a5mg4n: 現行法規完全沒考慮改善線型和預防水患的立體化作業 19F 07-21 01:28
噓 a5mg4n: 48億的話,和幾處小規模高架化相比遠不划算吧? 23F 07-21 01:33
… 共有 6 則推文,點此顯示
作者:
TimeEric (艾利克)
218.161.98.217 (台灣)
2023-07-19 15:08:47 推 a5mg4n: 可以參考南亞,把車外也算進去吧? 15F 07-19 21:02
作者:
TaiwanBeijin (台灣北京)
111.71.212.162 (台灣)
2023-07-19 18:05:33 推 a5mg4n: 要不要廁所看的是時間,而不是距離
台北到台中可以不到100分鐘,台北到新竹可以超過110分鐘 13F 07-19 20:19
推 a5mg4n: 白沙屯停不下通常12節的PP...
不算斜槓吧,以前普通/平快更奇葩的運用都有
(絕對不是說長條椅編在169,從花蓮滑到高雄之類) 23F 07-19 21:28
… 共有 6 則推文,點此顯示
作者:
lawyer94 (背包客)
112.78.90.223 (台灣)
2023-07-19 12:01:06 噓 a5mg4n: 跨站式遠不如前後站,花蓮才剛搞砸
新竹現況至少不少車可以不上下樓直接搭乘,改成上樓又下樓? 57F 07-19 19:52
噓 a5mg4n: 跨站式的上下樓遠比地下道冗長
體驗一下台南站地下道和花蓮站上下樓的差別就非常明顯
新左營/高鐵左營那種3層樓*2的奇觀就不提了 66F 07-19 20:22
… 共有 11 則推文,點此顯示
作者:
TPDC (☺)
203.75.213.13 (台灣)
2023-07-18 18:40:54 推 a5mg4n: 台鐵光是從109到111年平交道事故就砍半了 19F 07-18 21:22
推 a5mg4n: 立體化徹底避免平交道事故就是道安改善的終極方式
19世紀以來幹線原則上立體交叉的英國正是最佳案例之一
可以讓事故不可能發生的話,何必以各種不自然方式逆天? 29F 07-18 23:59
作者:
y11971alex (Indigo)
36.229.133.193 (台灣)
2023-07-18 20:59:31 推 a5mg4n: 17米就能64位,空間效率確實不低
換算到20.3m車體的話能達80位,如果新自強號比造辦理
應該能徹底解決運能不足問題
甚至普/太以7節*80+1節其它估算,就能比12節車載得多 3F 07-18 21:34
作者:
t7101271328 (HPY)
223.138.64.232 (台灣)
2023-07-17 12:05:06 推 a5mg4n: 沒想到900,也該想到3組400/500/600 68F 07-17 17:36
推 a5mg4n: 偏偏當初沒留夠,才產生900只能10節的怪象 71F 07-17 18:01
噓 a5mg4n: 1990年代就有長編組區間車了 105F 07-18 09:35
作者:
wxchen0704 (西先生)
111.71.6.189 (台灣)
2023-07-15 02:31:12 推 a5mg4n: 純白LED還是沒打算改嗎= =?
單機溜120不用多少出力吧? 爬回來時可能還比較吵 44F 07-15 17:33
推 a5mg4n: T和R中間就是A了 47F 07-15 18:00
推 a5mg4n: 兩撇鬍鬚如果是軌道的話,以後蓋新線還可能要改成三撇,
太麻煩了吧? 55F 07-15 19:20
… 共有 14 則推文,點此顯示
作者:
stallings 1.200.124.12 (台灣)
2023-07-10 16:39:29 推 a5mg4n: 真的要有效率的話,松山之後下一站停板橋更適合吧,不停台北萬華
這樣反方向就能完全利用台北站兩個月台
折返一下比起容量管制好辦許多 2F 07-10 17:20
推 a5mg4n: 單向停啊,下行通通走通過,上行就有四面能用 45F 07-11 10:09
作者:
mattc123456c (Matt Zhuang)
101.9.113.156 (台灣)
2023-07-10 01:15:26 推 a5mg4n: 南高雄的話,鳳山也可能 92F 07-10 15:47
推 a5mg4n: 高雄站的話,周邊路上特殊群體讓人不想逗留或許是一大缺點雖然比地下化前連車站內也有不少改善許多 116F 07-10 23:26
作者:
JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)
118.232.2.17 (台灣)
2023-07-10 18:19:08 推 a5mg4n: 冷氣的話,機關常態不是裝一台新分離式,舊的窗型留著當沒看到嗎@@? 60F 07-10 23:09