作者:
tgordoncheng (新竹走路王)
123.192.81.105 (台灣)
2024-08-25 23:52:22 → ckTHU: 人行道要預留足夠植栽面積給行道樹樹根，落葉果實 = 施肥 42F 08-26 10:39
→ ckTHU: 土壤跟其他相比有啥建置成本？說白了就貪婪土開壓縮到空間 46F 08-26 11:05
作者:
lazack (ViVi)
27.240.242.30 (台灣)
2024-08-20 16:55:52 推 ckTHU: 交通部交通局分不清楚也是不錯笑 203F 59.127.124.8 08-20 17:24
→ ckTHU: 這就 AI 計算的，玻璃心到跟 AI 過意不去 211F 59.127.124.8 08-20 17:25
推 ckTHU: 更好笑的還想拿其他縣市來救援，連去外面比 232F 59.127.124.8 08-20 17:28
→ ckTHU: 都只能聽到玻璃碎掉的聲音，哈哈哈 234F 59.127.124.8 08-20 17:28
作者:
words2012 (づ′・ω・)
111.240.159.68 (台灣)
2024-08-20 14:57:16 推 ckTHU: 台北 GaWC 連印尼雅加達都輸 326F 59.127.124.8 08-20 16:33
推 ckTHU: 不只印尼雅加達，GaWC 連吉隆坡也贏台北 347F 59.127.124.8 08-20 16:54
→ ckTHU: 乾脆說全華人世界米其林餐廳都在台北好了哈 349F 59.127.124.8 08-20 16:55
作者:
tatty5566 ( )
122.121.166.143 (台灣)
2024-08-18 22:22:01 → ckTHU: 人家這是用 AI 以 google map 資料去計算的 514F 59.127.124.8 08-19 09:31
作者:
osalucard (墮落的月光)
36.225.167.185 (台灣)
2024-08-15 12:30:49 推 ckTHU: 中央官員難得說實話一堆人跺腳笑噴 266F 59.127.124.8 08-15 12:52
作者:
Lsamia (samia)
136.226.241.6 (台灣)
2024-08-13 16:39:24 → ckTHU: 哈哈哈，確實干高捷啥事。 55F 08-14 00:29
作者:
lawyer94 (背包客)
1.200.140.38 (台灣)
2024-08-08 11:40:50 噓 ckTHU: 降低南隧道運能叫做紓解壓力喔？為何不規劃板橋 3 島整備？屏東全境到新左營轉乘的手段還沒有雙北 16.5KM 3 站條件好 66F 08-08 13:39
→ ckTHU: 從經濟或建設數據上來看，重北輕南忘中就只是陳述事實啊 80F 08-08 15:51
作者:
leptoneta (台湾高山族自治区书记)
220.128.223.151 (台灣)
2024-08-08 13:52:08 → ckTHU: 按你的邏輯台北人口比高雄少，結果有 2 座地下化 3 鐵共構是不是已經不公平好幾十年了？ 1F 08-08 13:55
推 ckTHU: 為啥人多就要蓋到 3 站，東京人口 2 倍是不是乾脆蓋到 6 站還是你的區域規劃不僅僅只有人口的指標？ 4F 08-08 14:02
推 ckTHU: 那樓上先說明就說 700 萬是不是東京乾脆也蓋到 6 站吧 9F 08-08 14:09
… 共有 102 則推文，點此顯示
作者:
nobu1982 (信長)
223.200.17.61 (台灣)
2024-08-08 13:47:57 → ckTHU: 按照其他西部縣市吵著比照辦理的邏輯，怎麼不說這是雙北 3站搞出來的？16.5KM 3 站就是各種騎虎難下的始作俑者啊 1F 08-08 13:52
→ ckTHU: leptoneta 人口多就要蓋更多的高鐵站是啥邏輯？ 5F 08-08 14:05
推 ckTHU: 其他配套措施絕對不是在那邊降低隧道運能喊說分流啦
難道台鐵捷運公車多鐵共構站體就不是交通配套措施嗎？ 9F 08-08 15:26
… 共有 11 則推文，點此顯示
作者:
mikamitomoya (三上智也)
36.236.166.78 (台灣)
2024-08-06 10:24:02 → ckTHU: 屏東比宜蘭人口多上許多，還不說城際延人公里。羅東宜蘭 84F 08-06 18:38
→ ckTHU: 也才 10 KM，屏東市到潮州就 15 KM
拿宜蘭跟屏東比根本就不恰當。 87F 08-06 18:40
推 ckTHU: 這搞到各種騎虎難下的不就是這些中央官員長期政策不公導致?若公平公正不偏頗自肥建立公信力，也不會落到這般局面 102F 08-06 19:28
… 共有 10 則推文，點此顯示
作者:
sukiya (sukiya)
27.53.123.112 (台灣)
2024-08-02 14:17:02 推 ckTHU: 不錯啊，這發言理智。 53F 08-02 20:23
推 ckTHU: 同意樓上 63F 08-03 00:32
作者:
seibu (難過)
36.237.17.175 (台灣)
2024-07-28 19:20:21 → ckTHU: 樓上的邏輯有看沒懂。 4F 07-28 21:53
作者:
godofsex (性愛戰神)
49.216.192.71 (台灣)
2024-07-21 14:04:55 推 ckTHU: 其實問題的根源仍是什麼樣的捷運營運需要 BOT，是可預期財佳還是財務較窘迫的？為何是高捷 BOT 而不是其他系統？ 43F 07-22 19:01
作者:
tgordoncheng (新竹走路王)
123.192.81.105 (台灣)
2024-07-21 10:45:32 推 ckTHU: 難道台南沒有急迫性嗎.................？ 32F 07-21 16:54
推 ckTHU: 台南市區該地下化就該地下化，羅馬 A 線還不是遇到很多古蹟古蹟怎會是不地下化的理由？ 38F 07-21 17:11
推 ckTHU: shun01 你是不是忘記這篇 #1cWhYrzd (MRT) 底下討論過的？這些路網規劃你覺得哪裡有問題？ 52F 07-22 14:55
作者:
iamshana (CANINE力集中在一些重要S)
223.137.248.226 (台灣)
2024-07-21 13:05:35 → ckTHU: 歐美澳一堆都市自動養成靠一側的習慣？請問他們是靠哪側？ 41F 07-22 00:51
→ ckTHU: (AID): #1azA9_7h (MRT) 州政府單位與 OSHA 的宣導請查照 46F 07-22 00:53
作者:
shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
150.117.248.99 (台灣)
2024-07-20 06:59:47 推 ckTHU: 要討論紫線可行性應該聚焦，而不是扯到花東三法排擠預算。長期的各區域軌道預算分配，應該宏觀來看 #1bdvBdEE (MRT)該討論的永遠是數據！
另外站體開不開冷氣的邏輯，可能就跟多數台資民營公司考量設備折舊維護等額外營運成本 < 調低冷氣 total cost 就好 4F 07-20 09:30
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
rickisme (瑞克)
114.40.143.179 (台灣)
2024-07-19 01:14:52 推 ckTHU: 該做的就是把軌道形式改回來，這個方向明顯就錯了。 16F 07-19 08:53