作者:
jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
111.241.13.190 (台灣)
2023-12-10 20:43:31 推 jay9968: 本島外島是兩回事，應該分開研討。
至於射程，要買新砲，又不可能讓你實測，那當然只能看性能，射程就是性能很重要的一環，關係到適用的彈種、膛壓，也更進一步牽涉到戰術的運用，可以說，或許我國本島砲兵不需要這麼遠的射程（反舟波打完就剩 21F 12-11 09:54
… 共有 24 則推文，點此顯示
作者:
kennings (ken)
211.75.118.172 (台灣)
2023-12-09 02:30:25 推 jay9968: 概念跟陸軍的五級代理人一樣啊，一路死下去就是剩下最大的那個頂上，指管核心死光就再往鄰近部門找。 6F 12-09 10:18
→ jay9968: 樓上，不完全正確喔，以海軍的觀念嚴格來講，是“跟作戰越相關的越大”，例如：砲頭會比油頭大（同階下的潛規則），所以通信相較損管更直面作戰。 10F 12-09 10:52
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
113.40.10.105 (日本)
2023-12-08 21:43:12 → jay9968: 1.同意因應城市戰的地面情況，是該評估卡車砲，但.. 34F 12-09 10:27
→ jay9968: 2.你的環境跟戰術那兩點是錯的
2-1你還是沒搞懂反舟波一直到灘岸到底在打什麼、怎麼打、以及其目的與預期效益。 36F 12-09 10:27
… 共有 13 則推文，點此顯示
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
113.40.10.105 (日本)
2023-12-07 22:37:30 噓 jay9968: 樓上j大，這方面的文別再跟他認真，整個基礎作戰觀念就已經完全錯誤了，聯合截擊、反舟波、灘岸、縱深守備根本沒搞懂也沒想去搞懂，再自己幫某些裝備加上他幻想的功能，這樣擬出來的作戰計畫，有討論的必要 108F 12-08 11:33
… 共有 25 則推文，點此顯示
作者:
NKN (99%是眼鏡與吐槽)
203.217.124.40 (台灣)
2023-11-27 11:13:41 推 jay9968: 推，但他就已經死認「火箭比火砲優秀」了，沒在管戰術目的跟武器本質的區別，就別說火協與配轄的必要性 2F 11-27 11:42
推 jay9968: 誰跟你腦補，你確實沒說過完全一模一樣的那句話，但請問如果你不認為火箭比火砲優秀，那（即便只是部分 165F 11-27 21:18
… 共有 59 則推文，點此顯示
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
113.40.10.105 (日本)
2023-11-27 06:03:29 噓 jay9968: 還是那句話，先搞清楚什麼是火協吧。
就算今天真的給你聯兵旅配火箭好了，火協沒命令也是不能打，徒然增加單位負擔；而反之，若有需要，直接透過火協命令現有火箭營支援火力就好，根本不需要配轄聯兵旅，徒然增加命令傳遞時效罷了。 51F 11-27 11:35
… 共有 67 則推文，點此顯示
作者:
jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
180.217.232.156 (台灣)
2023-11-25 16:06:47 推 jay9968: 媽呀，完全不懂「火協」，當然會覺得武器屌就是砲兵屌啊，先去了解一下火協好嗎？
另外，跟上次無人機一樣，每個武器不是說有““類似””的高科技類型就一定比較厲害，除非是囿於現有後勤庫存量大，不然一個武器只要還在，就一定有其不可 66F 11-25 21:43
… 共有 9 則推文，點此顯示
作者:
NKN (99%是眼鏡與吐槽)
203.217.124.40 (台灣)
2023-11-24 22:45:53 推 jay9968: 現行的各式熱武器，都有其無法取代的地方，至少近年內是，別的不說，老美上次波灣也是繞了一大圈的高科技，效果都不夠好，最後還是回到迫砲的懷抱，用導引技術直接改良現有迫砲（只是不賣給我們XD）。 53F 11-25 10:38
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
113.40.10.105 (日本)
2023-11-25 07:09:53 噓 jay9968: 你太看得起多管火箭了，也太看不起傳統火砲了。
火箭在許多方面確實有其優點，但造價真沒那麼低，不可能在成本上取代傳統火砲，而你會覺得舟波要靠傳統火砲會需要極大量，是因為設想是希望能做到全覆蓋，實際上，傳統火砲一樣可以像火箭一樣使用次彈頭且也 14F 11-25 10:30
… 共有 64 則推文，點此顯示
作者:
ykkdc (ykk)
2023-11-08 14:20:06 推 jay9968: 又要馬兒跑又要馬兒不吃草？每個縣市都這樣玩那還國防個屁啊。 31F 11-08 15:29
作者:
shield739 (波莉)
114.136.219.180 (台灣)
2023-11-06 18:10:57 推 jay9968: 完全贊成「與其搞民兵不如健全後備」，現在別說後備，就連常備都還一堆問題該處理，就別異想天開了。不過你原文有一點說錯了，相對來講，補給不會是什麼大問題，支援密度建好就行，至於量夠不夠......籌補就不完全是後勤的責任了。 80F 11-07 04:30
作者:
t110147 (隱)
45.144.227.21 (台灣)
2023-09-20 20:01:18 → jay9968: 用在攻方跟守方就是兩個不同的概念，混在一起就會變出神奇的結論，局部精準（或輔助）打擊，跟大範圍使用，也是完全相異的目的。
無視一個東西的本質，就會很搞笑......但是更好笑的是一段時間就要發作一次 70F 09-21 05:27
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
113.40.10.105 (日本)
2023-09-19 23:45:26 噓 jay9968: 這信仰還真是虔誠，問題一直都不是對岸做得到與否，是有沒有必要，及划算與否，而我們也確實該因應，但不需要耗費大量資源去偏重針對性防禦，不要再造神無人機了好嗎？
你自己提的機型，有先了解過其設計的目的嗎？你的想 401F 09-20 10:41
… 共有 14 則推文，點此顯示
作者:
Reewalker (報告饅頭班長不夠)
220.138.50.187 (台灣)
2023-09-05 12:42:26 推 jay9968: 沒啥意義，還不如搞國民兵 149F 09-05 14:54
作者:
bearq258 (熊大)
114.27.34.8 (台灣)
2023-09-02 15:43:55 推 jay9968: 就有人覺得可以完全不吃外界訊號（剛好還可抗干擾&EMP），靠晶片就能做到自主判圖越障精準打擊啊 16F 09-02 20:03
作者:
t110147 (隱)
45.144.227.6 (台灣)
2023-09-01 18:23:09 推 jay9968: 或許未來還有變數，但起碼目前，許多技術無人機不是做不到，只是與其用無人機，不如用飛彈或砲彈，效果概等，成本更低 31F 09-01 21:45
作者:
cjol (勤樸)
223.141.237.212 (台灣)
2023-08-30 20:52:25 → jay9968: 21樓，結合這篇內容，那表示我之前猜對了，這個活動根本目的是“回役”。 46F 08-30 23:15
→ jay9968: 不算人力成本，光其他部分要不虧的話，差不多1000吧 104F 08-31 11:48
作者:
NKN (99%是眼鏡與吐槽)
203.217.124.40 (台灣)
2023-08-30 18:35:58 → jay9968: 我在mystage那篇就有提過干擾比較實在，結果他不理X 23F 08-30 19:45
作者:
mystage (亭)
27.52.34.40 (台灣)
2023-08-30 12:30:02 → jay9968: 無人機沒你想像的那麼萬能，另外，智慧水雷喔，我在別篇講過，我國有這個技術，但你要不要先了解一下成本多高（外國成本一樣高，不是我國市場小所以貴）？ 68F 08-30 16:07
作者:
NKN (99%是眼鏡與吐槽)
203.217.124.40 (台灣)
2023-08-30 15:35:14 → jay9968: 對啊，氣象氣球在高空沒辦法直接打啊，但你打算如何釋放無人機，自由落體？ 239F 08-30 18:42
→ jay9968: 沒關係啊，我們就先假設他會很理想的飄到本島上空好了，我就想知道如何釋放？ 247F 08-30 18:45
→ jay9968: 所以你要先做出能承受自由落體並且落到指定高度還能 259F 08-30 18:56
… 共有 40 則推文，點此顯示